名古屋高等裁判所 昭和２３年（ツ）４号 判決
上告人 控訴人・被告 田上利
訴訟代理人 高木英男 鍜冶利一
被上告人 被控訴人・原告 片岡藤治郎
訴訟代理人 石突鉄吉
主文
原判決を破毀し、本件を岐阜地方裁判所にさし戻す。
理由
上告理由は別紙上告理由書に記載の通りで、これに対する当裁判所の判断は次の通りである。
原判決の理由の記載によると、原審は被上告人の賃貸借解除の主張を認容するにあたり、原審における第二回の被控訴人本人訊問における供述のみによつて、被上告人は昭和二十二年二月二十五日頃上告人にたいして、昭和二十一年八月からの賃料を二週間内に支拂うべき旨の催告をしたとの事実を認定している。ところで被上告人の右供述を記録についてしらべると、「控訴人（上告人）が右家賃金を支拂わないので昭和二十二年二月二十五日御嵩の裁判所で調停の際私（被上告人）は控訴人に対し調停委員の面前で右滞納家賃金を向う二週間内に支拂うこと、若しその支拂を履行しない場合には本件家屋に対する賃貸借契約を解除する旨を申入れました」というのである。
これによると、被上告人主張の賃料債務履行の催告は、本件当事者双方が本件家屋に関する紛爭の調停事件について、調停委員会において調停を受けている際になされたのである。いうまでもなく調停委員会における調停主任や調停委員のいうところは当事者にたいする命令ではなく、その互譲妥協を求める勧告であり、当事者の発言は、それぞれ自らなつとくのできる解決案を発見しようとして試るものであつて、意思表示ないし法律行爲若しくは法律的行爲ではないのである。したがつてこの場合になされる当事者の主張や要求は、これだけをぬき出してそれに法律上の効果を附すべきではなく、当事者自身もかような意思を持つていないのが通例である。だから前記被上告人本人訊問における供述のごとく、世間でしばしば内容証明郵便の方法によつて行われる履行催告－契約解除権発生の要件として、相当の期間を定めてする履行の催告が、調停委員会の席上でなされるということは、ずいぶん珍しいことで、われらの生活経験にてらして、例外中の例外に属する。ことに本件においては、甲第五号証（前記調停事件の調停申立書謄本）には紛議の実情として、上告理由第二点の論旨引用の通りの記載があるのみであり、原審における上告人本人訊問の際における供述には、前記「調停の際被上告人から家賃の請求は受けませんでした」とあり、被上告人本人もその第一回訊問の際の供述は、調停委員会において期間を定めて履行の催告をしたようなことには少しもふれず、また被上告人は、原審において昭和二十二年十二月五日口頭弁論終結まで、期間を定めて履行の催告をしたとの主張はしていない。その後口頭弁論再開後第一回（昭和二十三年二月二十五日）の口頭弁論期日において裁判長によつて釈明を求められ、その次の口頭弁論期日（同年三月三十一日）に至つてはじめて被上告代理人から、前記履行催告に関する事実上の主張がなされ、被上告代理人の求めによる被上告人本人訊問が、その次の期日（同年四月二十六日）に行われてここに論旨引用の供述がなされたのであり、上告人代理人は前記三月三十一日の口頭弁論期日において上告人本人訊問の申出をしているのにかかわらず、被上告代理人申出の被上告人本人訊問のみが採用せられているという次第である。
なおその上に原審の確定したところでは、本件家屋の賃料は月十二円であり、被上告人は昭和二十二年二月二十五日に前年八月分からの賃料支拂を催告したが、その催告に定めた二週間内に支拂がなかつたというのであるが、月十二円の七カ月分八十四円は当時の一般物價事情からいうと、たいして大金というべきものではなくこれを支拂わなければ賃貸借を解除するぞという強い催告にあつて、当時の住宅ふつていの世情において、支拂をしなかつたというならば、それは、よくよく、特別の事情があつたと言わねばならない。
証人または当事者本人の供述が信用すべきものか否か、すなわち実質的証拠力の有無は、裁判官の自由な心証によるべきこと、もちろんであるが、それはどこまでも経験法則の要求にそむかないかぎりでなければならない。そして証人もしくは本人の供述を信用するか否かについて特に経験則に從つているとの理由を示すことは必要でないとされているけれども、それは多くの場合ある証言を信用しても、信用しないでも、経験則に反することのない事情にあるからであつて、ある証言によつて認められる事実の生ずることが、きわめて稀有例外に属する場合に、その反対の証拠も現われている以上は、きわめて稀有例外の事実を肯定する証言は信用すべく、反対の証言は信用すべからず、とするについての説明がなくては、その証拠に対する判断が経験法則に從つていることを知るを得ないのである。しかるに原審は前段説示のごとき事情の下において右の点について、なんら、説明するところなく、ただ上告人本人の供述によつて認めるというのみである。原判決はその判示によつて事実認定の合理的根拠を理解することができず、結局証拠によらずして事実を認定した違法か、でなければ、理由の説明がない理由不備の違法があるものといわねばならぬ。
よつて本件上告は理由ありと認め、民事訴訟法第四百七條第一項に則り、主文の通り判決する。
（裁判長判事 藤江忠二郎 判事 茶谷勇吉 判事 白木伸）
上告理由書
第一点上告人ハ第一審以来「次ニ被告ハ家賃延滞ヲシタ訳テハナイ昭和二十一年八月末九月分ノ家賃ヲ弁済ノ爲原告方へ持参シタ処家賃カ上ルカラ何分ノ沙汰ノアル迄支拂ハ待ツテクレト言ヒシモノテ爾後何ノ沙汰モナカリシ爲メソノ儘支拂ヲ爲ササリシモノテアル、尤モ家賃相当金額ハ毎月郵便貯金ト爲シテ居ル弁済供託トハ爲サナイ」（第一審昭和二十二年四月十日口頭弁論調書）「控訴人ハ毎月家賃ヲ持参シタトコロ近ク値上ケカ認メラレルカラ其ノ節受取ルト申シテ受領ヲ拒ンタノテ爾来家賃ヲ貯金シテ来タカ供託手続ノアルコトヲ知ツテ控訴人ハ昭和二十一年八月カラ本年七月分迄弁済供託ヲ爲シタモノテアツテ八月以降カトウナツテ居ルカハ取調ヘテ次回ニ述ヘルカ要スルニ被控訴人カラ家賃ノ請求ヲ受ケタコトハ一度モナイ」（原審昭和二十二年十月二十九日口頭弁論調書）ト述へ上告人ハ賃料ヲ延滞シタ事実ハ無ク毎月家賃ヲ持参支拂ツテ来タトコロ被上告人ハ近ク賃料ノ値上カ認メラレルカヲ賃料ノ額ヲ定メテ通知スル、ソレ迄ハ受取レナイト申シテ受領ヲ拒ンタノテ已ムナク爾来貯金シテ来タカ供託手続ノアルコトヲ知リ更ニ昭和二十一年八月カラ弁済供託ヲシタモノテアルト主張シ来ツタトコロ原判決ハ「被控訴人（被上告人）ハ控訴人（上告人）ノ妻田上綾子カ昭和二十一年六月末頃同月分ノ賃料ヲ持参シタ際同人ニ対シ賃料ノ値上ヲ申入レタカ同人ハ之ヲ肯カス更ニ被控訴人ハ右綾子カ同年七月末日ニ同月分ノ賃料ヲ持参シタ際翌八月分ヨリ賃料ヲ値上ケセラレ度イト申入レタトコロ控訴人ハ其ノ翌八月以降賃料ノ支拂ヲ遅滞シタコトヲ認メルコトカテキル」ト賃料ノ支拂ヲ遅滞シタモノト断シタ上「コノ点ニツキ控訴人ハ昭和二十一年八月末ニ翌九月分ノ賃料ヲ持参シタトコロ、被控訴人ヨリ当月分カラノ家賃ヲ値上ケシタイ考エテアルカラ、追テ通知アルマテ家賃ノ支拂ヲ待タレ度キ旨ノ申シ出カアリ同月分ノ賃料ノ受領ヲ拒絶シタノミナラス爾来今日ニ至ルマテ控訴人カラ何等ノ通知モナイノテ止ムヲ得ス同日以降毎月家賃相当額ヲ郵便貯金ニ預ケ入レテ何時テモ賃料ノ支拂カテキルヨウニ準備シ、更ニ昭和二十二年八月頃岐阜司法事務局御嵩出張所ニ昭和二十一年八月ヨリ昭和二十二年七月マテノ賃料ヲ供託シタノテ控訴人ニハ家賃料ノ履行遅滞ノ事実カナイト主張スルニヨツテ考ヘルト、成立ニ爭ノナイ乙第一号証ノ記載並ヒニ当審証人田上綾子ノ証言控訴本人訊問ノ結果ニヨレハ、控訴人カ本件賃料分トシテ控訴人名義ノ郵便貯金通帳ニ昭和二十二年三月十四日金八十四円、同年四月八日金十二円、同年五月五日金十二円、同年六月三日金十二円、同年七月一日金十二円、同月二十二日金十二円ヲ預ケ入レタコト控訴人主張日時ソノ主張ノ如キ弁済供託ヲシタコトヲ認メルコトカ出来ルカ、ソノ他ノ点ニ関シ之ヲ肯認スル原審並ヒニ当審ニオケル証人田上綾子ノ証言、当審ニオケル控訴本人訊問ノ結果ハ之ヲ措信スルコトカ出来ナイ尚右ノ如ク控訴人ニオイテ未拂賃料ニ相当スル金員ヲ郵便貯金トシテモ弁済供託セヌ限リ賃料支拂遅滞ノ責ヲ免カレルコトカ出来ナイシ、又右ノ如ク昭和二十二年八月ニ昭和二十一年八月ヨリ昭和二十二年七月迄ノ賃料ヲ弁済供託シテモ之ニヨリ既往ニ遡ツテ賃料支拂遅滞ノ責ヲ解除サレルコトハ出来ナイ」ト判示シタ、即チ原審ノ云フカ如シトセハ上告人ハ一方ニ於テ賃料ヲ延滞シナカラ他面ニ於テハ之ト同額ノモノヲ此賃料支拂分トシテ貯金シテイタコトトナルノテアル賃料支拂分トシテ上告人カ貯金シテ居タノハ本来ナレハ貯金等ヲセス毎月賃料ヲ支拂ツテ行キタイノテアルカ持参シテモ受領ヲ拒絶サレタノテ支拂フコトハ出来ス、サレハトテ家ヲ賃借シテ居ル以上賃料ヲ支拂ハナイノハ氣分カ許サナイノテ毎月ノ賃料分ヲ別ニ貯金シテ置イタモノテアリ被上告人カ受領ヲ拒マナカツタラ貯金スル迄モナク随時支拂ツテ居ル筈テアル
蓋シ現今ノ如キ借家拂底ノ際居住ヲ失フコトハ吾人ニトツテ生存上最モ重大ナ問題テアルカラ賃料カ受領セラレナイノニ対シ不安ヲ感シ其分丈ヲ貯金シテ居タモノテ若シ被上告人カ受領スルナレハ貯金シテ置ク様ナ手数ヲセストモ隣リ同志ノコトテアリ其金ヲ被上告人方へ持参シテ居ルト認ムヘキハ実験則ニ照シ明白テアルカラテアル將来ノ賃料ニ充ツル爲メ貯金シテ置イタモノトスレハ未タ弁済期ハ到来シナイノテアルカラ期限ノ来ル迄支拂ハナイテアラウカ既ニ支拂期ノ来テ居ル賃料テアルカラ支拂フコトカ出来ルモノトスレハ（受領スルモノトスレハ）其金ヲ被上告人方ニ持参シテ支拂ツテ居ルノカ吾人ノ本性ニ照シ当然ニ爲ス行動テアリ受領ヲ拒絶サレナイノニ其金ヲ賃料支拂分トシテ貯金シテ置クコトハ普通有リ得ナイトコロテアル
審カ前示認定ノ証拠トシタ上告人ノ原審供述ニモ「三、……………其ノ後被控訴人カラ家賃金ノ通知モナク受取ツテクレヌモノテスカラ私ハ昨年九月分以降ノ家賃ヲ毎月箱ノ中へ入レテ置キマシタカ郵便局へ貯金シテ置イタ方カヨイト近所ノ人カ教ヘテクレタノテ本年三月郵便貯金ヲナシ爾後毎月十二円宛貯金シテオリマシタカ本件控訴ヲナスニ付高木弁護士ヲ依頼シテカラハ同人ノ指示ニヨリ供託シ昭和二十二年十月分迄ノ家賃カ供託シテアリマス」トアリ賃料ヲ支拂ハウトシテモ受領サレナイノテ家賃ノ分ヲ貯金シタコトヲ示シテ居ル家賃ノ支拂分トシテ貯金シテ置イタノハ家賃ヲ支拂フコトヲ欲シ且ツソレカ現実ニモ可能テアルコトヲ示スモノテ從テソノ受領カ拒絶サレナイトスレハ現実ニ支拂ツテ居ル筈テアリ、ソレカ賃料支拂分トシテ別ニ貯金サレテアルノハ上告人ノ方テハ何時テモ支拂カ出来ルノニ受領者タル被上告人側ニ之ヲ妨ケル事由カ存スル爲テアルト認ムヘキハ実験則ニ照シ明瞭ト云ハネハナラナイ、而シテ受領ヲ拒絶シタ以上被上告人コソ受領遅滞ノ責任カアリ上告人ニハ何等遅滞ハナイノテアル然ルニ原審カ何等特段ノ事情ヲ示スコトナク上告人ニ於テ賃料ノ支拂ヲ遅滞シタモノト判示シタノハ実験則ニ反スルノミナラス理由不備ノ裁判テアリ原判決ハ破毀ヲ免カレナイモノト信スル
第二点原判決ハ其理由ニ於テ「而シテ被控訴人カ昭和二十二年二月二十五日頃控訴人ニ対シ被控訴人主張ノヨウナ延滞賃料支拂ノ催告ヲシタコトハ当審ニオケル被控訴本人訊問（第二回）ノ結果ニ照ラシテコレヲ認メルコトカテキル」トシテ被上告人ハ昭和二十二年二月二十五日上告人ニ対シ昭和二十一年八月ヨリノ延滞賃料ノ二週間内ニ支拂ウヘキ旨ノ催告ヲシタトノ被上告人主張事実ヲ認メタ上本訴ノ提起ヲ以テ本件賃貸借契約ハ上告人ノ賃料延滞ヲ理由トシテ解除セラレタモノト認定シ上告人ニ本件家屋ノ明渡ヲ命シタ而シテ此ノ点ニ付原審カ証拠トシテ挙ケル被上告人ノ原審第二回ノ供述ニヨレハ「三、控訴人カ右家賃金ヲ支拂ハナイノテ昭和二十二年二月二十五日御嵩ノ裁判所テ調停ノ際私ハ控訴人ニ対シ調停委員ノ面前テ右滞納家賃金ヲ向フ二週間内ニ支拂フコト若シ其ノ支拂ヲ履行シナイ場合ニハ本件家屋ニ対スル賃貸借契約ヲ解除スル旨ヲ申入レマシタ「トアツテ御嵩区裁判所ニ調停ヲ申立テタ際其期日テアル昭和二十二年二月二十五日ニ調停委員ノ面前テ上告人ニ対シ二週間内ニ滞納家賃ヲ支拂フ様催告シタト云フノテアル
シカシ右調停ノ申立ハ被上告人カ本件家屋ヲ使用スル必要カ生シタカラ明渡ヲ求メルト云フニアリ賃料ノ支拂ニ付テハ何等言及シタコトハナイ、即チ甲第五号証借家調停申立書ニヨルモ紛議ノ実情トシテ「一、申立人ハ相手方ニ対シ申立人所有家屋加茂郡太田町字新町三七八一番地ニ建設スル木造瓦葺平家建居宅建坪十二坪五合及附属建物木造亞鉛葺平家建炊事場便所建坪五坪ヲ昭和十二年五月頃ヨリ一ケ月賃料金十二円ト定メ別ニ期限ヲ定メス申立人ニ於テ該家屋ノ必要ヲ生シタル場合何時ニテモ速時明渡シヲ受クヘキ特約ノ下ニ貸與ナシタリ二、然ルニ申立人ハ昭和二十一年四月頃ヨリ自己使用ニ必要ヲ生シタルニ因リ昭和二十一年八月十日頃申立人ハ相手方ニ直接面会シ前記ノ特約ニ基キ明渡シヲ要求シタルモ相手方ハ更ニ誠意ナクシテ特約ヲ履行セサルヲ以テ申立人ハ相手方実父（愛知縣丹羽郡犬山町居住）ノ元ニ弐回モ訪問ナシ明渡方請求シタル処右相手方実父ハ極力移轉スル様手配爲サシムル旨ノ確答ヲ得タリ三、申立人ハ前述ノ次第ニシテ相手方ヨリ該家屋ノ速時明渡シヲ受クルモ他ニ貸家スルモノニ非スシテ自己ニ使用スル次第ナルヲ以テ相手方ヘモ眞ノ実情ヲ語リ円満ニ明渡シヲ受クヘク屡々交渉スルモ相手方ニ於テハ更ニ誠意ナク其度毎ニ言ヲ左右シ應セサルヲ以テ今回不得止前記ノ如ク相手方ノ不誠意ニ依リ到底下方ニ於テ円満解決覚束ナシト認メ前記請求趣旨記載ノ如ク相手方ハ特約ニ基キ前記家屋ヨリ速カニ退去シ右家屋ヲ申立人ニ明渡シヲ受ク可ク御調停ヲ請フヘク本申立ヲナス次第ナリ」ト記載シ、被上告人ニ必要カ生シタラ何時テモ明渡ストノ約束テ賃貸シタコトヲ主張シ自己ニ使用ノ必要カ生シタカラ明渡ヲ求メルト云フニアリ賃料ノ延滞ニ付テハ寸毫モ言及シテ居ナイノテアル、被上告人カ述ヘテ居ル様ニ毎月家賃ノ支拂ヲ求メテ居タノニ上告人カ支拂ハナカツタモノトスレハ調停申立ニ際シテモ第一ニ賃料延滞ノ事実ヲ記載シテ居ル筈テアル、蓋シ単ニ被上告人ニ必要カ生シタラ直チニ明渡ストノ約束テアリ自ラ使用ノ必要ヲ生シタカラ明渡セト云フ丈テハ明渡ヲ求メル理由トシテ極メテ薄弱テアルカラ何トカ明渡ヲ求メル理由ヲ付ケヨウトスルノカ普通テアリ毎月催促シタニ拘ハラス賃料ノ支拂ヲシナカツタ事実カアルノニ之ヲ記載シナイノハ明渡ヲ求メテ調停ノ申立ヲシナカラ最モ有力テアリ而モ簡単明白ナ唯一ツノ理由ヲ書カナカツタコトテアリ実験則上到底首肯シ得ナイトコロテアル
故ニ甲第五号証調停申立書ニ徴シ右調停ニ於テハ被上告人ニ使用ノ必要カ生シタカラ明渡ヲ求メルトノ理由カ主張セラレタニ止マリ賃料ノ延滞カアルコトヤ之ヲ支拂ヘト云フカ如キコトハ調停ニ当リ問題トナラナカツタモノト認ムヘキカ当然テアル、サレハ上告人ハ甲第五号証ヲ利益ニ援用シ調停ニ於テハ賃料延滞ノ話ハ出ス其支拂ヲ催告サレタコトモ無イコトヲ主張立証シタノテアル、然ルニ原審カ此点ニ付何等ノ説明ヲ與フルコトナク調停ノ際被上告人ハ上告人ニ対シテ賃料ノ支拂ヲ二週間ノ期間ヲ定メテ催告シタ旨判示シタノハ実験則ヲ無視スルモノテアリ同時ニ理由不備ノ裁判テアツテ破毀ヲ免カレナイモノト信スル
第三点原審ハ被上告人ハ昭和二十二年二月二十五日頃上告人ニ対シテ二週間以内ニ延滞賃料ヲ支拂フヘキ旨催告シタモノト認定シ此唯一ノ証拠トシテ挙ケル被上告本人ノ原審第二回ノ供述ニヨレバ昭和二十二年二月二十五日御嵩区裁判所ノ調停期日ニ調停委員ノ面前テ滞納家賃ヲ向フ二週間以内ニ支拂フコト若シ其ノ支拂ヲ履行シナイ場合ニハ本件家屋ニ対スル賃貸借契約ヲ解除スル旨申入レタト云フニアルカ(1) 被上告人ハ上告人ニ対シ右家屋ハ被上告人ニ於テ使用スル必要カアルカラ明渡セト要求シ家屋明渡ノ調停申立ヲシタノテアツテ明渡ヲ要求スルノニハ賃料ヲ受領シテハ都合カ悪イノテ賃料カ値上ニナルカラ其額カ定ツタラ通知スルカラ其レ迄ハ受取レヌト受領ヲ拒絶シテ居タノテアリ賃料ノ支拂ヲ請求スレハ上告人ハ喜ンテ持参スルカラ請求スル筈モナイノテアル、普通ノ事例ニ徴スルモ賃貸人ノ都合テ家屋ノ明渡ヲ求メル場合ニハ借家人カ賃料ヲ持参シテモ受領シナイノカ一般テアル、右調停モ被上告人ノ都合ニヨリ家屋ノ明渡ヲ求メルノデアルカラ賃料ノ請求ヲスレハ上告人ハ直チニ支拂ヒ明渡ノ目的ヲ達セス反対ノ結果トナルノテ賃料ノ催告ヲスル筈ハナイノテアル(2) 之ヲ第一審以来ノ被上告人ノ供述ニ見ルモ第一審ニ於テハ「被告カ延滞スルヨウニナツテカラ私トシテハ家賃ノ請求ヲシタヨウナコトハナカツタ」ト明白ニ賃料ノ支拂ヲ請求シタ事実ノナイコトヲ供述シテ居ル、被上告人ハ自己ノ都合ニヨリ明渡ヲ求メテ居タノテアルカラ賃料ノ請求ヲスルコトハ其目的ニ反スル結果トナルノテ賃料ノ受領ヲ拒ミ請求シナカツタモノニ外ナラス本人自身右ノ通リ供述シテ居ルノテアル(3) 更ニ被上告人本人ノ原審第一回ノ供述ニヨルモ「三、…………本件訴訟ヲスルニ先立チ調停ノ申立ヲ爲シ御嵩区裁判所テ調停シテ貰ツタ事モアリ此ノ調停ハ成立ニ至ラナカツタカ其ノ時控訴人ハ家賃ヲ四十円ニ値上シテ貰ツテモヨイト申シマシタカ私トシテモ四十円カ相当タト思ツテ居リマス」「五、私ノ方カラ値上後ノ家賃金ヲ具体的ニ定メテ請求シタ事ハアリマセン」トアツテ右調停ノ際被上告人ハ自分カ使用スル必要カアルカラ明渡セト要求シ五男美男カ復員シタノテ同人ニ住ハセル必要カアルト主張スルノテ上告人ハ明渡セト云ハレテモ移轉スル家ハナク困ル賃料ヲ値上シテ貰ツテヨイカラ引続キ貸シテ呉レト懇請シ四十円ニ値上シテ差支ヘナイト云ヒ被上告人モ之カ相当テアルト思ツタカ賃料カ問題ナノテハナク明渡サセルノカ目的ナノテ飽迄明渡ノ要求ヲ続ケ不調トナツタモノニ外ナラナイ、賃料延滞カ問題トナツタモノトスレハ四十円ニ値上スルコトハ上告人モ承諾シ被上告人モ相当ト思ツタト云フノテアルカラ其際調停成立シ上告人カラ賃料ヲ拂ヒ解決シテ居ル筈テアル故ニ右調停ノ際被上告人ヨリ賃料ヲ延滞シテ居ルト云ツタ事実ハナク況ヤ二週間内ニ延滞賃料ヲ支拂ヘト請求シタ事実モナイコト右供述ニ照スモ明白ト云ハネハナラナイ原判決ハ社会通念ニ反シ破毀ヲ免カレナイ
第四点被上告人カ昭和二十二年二月二十五日ノ調停期日ニ上告人ニ対シテ賃料ノ支拂ヲ催告シタ事実カアルトスレハ上告人ハ直チニ賃料ヲ支拂ツテ居ル筈テアル、上告人ハ賃料ノ支拂分トシテ毎月十二円宛貯金シテ居ル、コレハ供託シテ置ケハ問題ハナイノテアルカ上告人ハ法律知識カナク被上告人ハ受取ツテクレナイシ家ヲ借リテ居テ賃料ヲ拂ハナイノハ氣持カ悪イカラ近所ノ者ニ相談シタトコロ郵便貯金ニシテ置イタラヨカラウトノコトナノテ貯金シタモノニ外ナラス受領シテ呉レタラ賃料ヲ支拂ツタテアラウコトハ疑ヲ容レナイ然ルニ乙第一号証ニヨレハ昭和二十二年三月十四日ニ金八十四円ヲ郵便局へ自由貯金シ爾来毎月十二円宛貯金シテ居ルノテアル、若シ被上告人カ昭和二十二年三月十四日ニ上告人ニ対シ賃料ノ支拂ヲ催告シタ事実カアルトスレハ被上告人ハ賃料ヲ受領スルト申シタノニ外ナラナイカラ上告人ハ之ヲ持参シテ支拂ツテ居ル筈テアリ、賃料ヲ受取ルト云フニ拘ハラス之ヲ貯金スルコトハ有リ得ナイノテアル、何トナレハ貯金スルノハ持参シテモ受領ヲ拒絶サレルカラテアツテ其目的ハ結局之ヲ被上告人ニ現金テ交付スル爲テアリ從テ受領スルト催告サレタノニ手数ヲ掛ケテ新ニ通帳ヲ作ツテ貰ヒ郵便貯金スル必要ハ無ク之ヲ持参シテ支拂ヘハ何ノ手数モ要シナイノミナラス、支拂ヲ催告シテ居ルノニ之ヲ支拂ハス貯金シテモ支拂ツタコトニナラス其爲メ契約ヲ解除サレ住居ノ明渡ヲ求メラレルコトトナルノテアリ、全クノ自殺的行爲テアツテ上告人ハ其住居カ大切テアレハコソ自己ノ義務テアル賃料ノ支拂ヲ果サウト貯金シタノテアルカラ、貯金スルコトハ有リ得ナイ故ニ上告人カ賃料分トシテ特ニ貯金シタ事実ニ徴シ特段ノ事情ナキ限リ昭和二十二年二月二十五日ニ被上告人カラ賃料ノ支拂ヲ催告シタ事実ナクサレハコソ上告人ハ之ヲ郵便貯金シタモノト認ムヘキカ当然ト云ハネハナラナイ然ラハ原審カ被上告人ハ昭和二十二年二月二十五日上告人ニ対シ賃料ノ支拂ヲ催告シタ旨判示シタノハ実験則ニ反スルノミナラス理由不備ノ裁判テアリ破毀ヲ免レナイ
第五点原判決ハ上告人ノ唯一ノ証拠ヲ排斥シ立証ノ途ヲ杜絶シテ敗訴セシメタ違法カアル本訴ノ請求原因ハ訴状記載ノ如ク、被上告人方テ必要ナ時ハ何時テモ請求次第返還スル約ニテ賃貸シタモノテアル「一、然ル処其ノ後原告方五男美男ハ昨年五月支那廣東ヨリ引揚ケ来タリ其家族三人ノ住ムヘキ家ナク困難シ居ル爲メ茲ニ居宅必要ノ緊急事情発生シタル訳ナリ依テ屡々前陳事情ヲ述ヘ返還方ヲ交渉シタルモ被告ハ前約ヲ無視シ言ヲ左右ニシテ之ニ應セサルナリ一、加フルニ被告ハコノ低廉ナル家賃サヘ月々納付セス昨年八月ヨリ今日迄八ケ月間長期ニ亘ル滞納ヲ続ケ尚モ押強ク頑張リ通ス家賃支拂ノ義務不履行ニ対シテモ前記賃貸借契約ヲ解除シ即時返還ヲ求ムルモノナリ」ト云フニアリ本件家屋ハ被上告人ニ必要ヲ生シタカラ請求次第何時テモ明渡ストノ約定ニ基キ即時明渡ヲ求メル、尚昭和二十一年八月以降賃料滞納シテ居ルカラ家賃支拂ノ義務不履行ニ対シテモ賃貸借契約ヲ解除スルト云フニアルトコロ、右事実ハ全クノ虚僞テアリ上告人ハ第一審昭和二十二年四月十日ノ口頭弁論ニ於テ「原告ノ五男美男ノ一家カ支那ヨリ引揚ケ来リシコトハ認メルカ右美男ハ目下岐阜市加納ニ在住中テアルカラ住家ニ困ツテ居ルモノト認メラレヌ次ニ被告ハ家賃延滞ヲシタ訳テハナイ昭和二十一年八月末九月分ノ家賃ヲ弁済ノ爲原告方へ持参シタ処家賃カ上ルカラ何分ノ沙汰ノアル迄支拂ハ待ツテクレト言ヒシモノテ爾後何ノ沙汰モナカリシ爲メソノ儘支拂ヲ爲ササリシモノテアル
尤モ家賃相当金額ハ毎月郵便貯金ト爲シテ居ル、弁済供託トハ爲サナイ」ト述ヘタ被上告人五男美男ハ岐阜市テ一戸ヲ借リ居住シテ居ルノテアルカラ被上告人ノ主張ハ維持セラレナイコト明カナノテ（原審昭和二十三年四月二十六日口頭弁論ニ於テ被上告人カ「五男美男カ岐阜市ニ一戸ヲ借リ居住シテ居ル事ハ爭ハナイ」旨ノ供述参照）同年七月二十四日ノ口頭弁論テハ従来ノ請求原因ヲ「被告ハ昭和二十一年八月分以降家賃延滞ニ付本訴ニ於テ賃貸借契約ヲ解除シソノ明渡ヲ求メル趣旨ニ訂正」シタモノテアツテ、単ニ賃料ヲ延滞シタカラ契約ヲ解除スルト云フニアリ相当ノ期間ヲ定メテ賃料ヲ請求シタ事実ハ全然主張シテ居ラス賃料ノ請求ヲシタコトスラ主張シテ居ラナイノテアル元来被上告人ハ上告人ニ対シ自己ノ都合ヲ理由ニ明渡ヲ要求シ賃料ノ支拂ヲ拒絶シテ居タモノテ素ヨリ賃料ノ支拂ヲ請求シタ事実ナク斯カル主張ヲ爲シ得サルコトハ当然テアル而シテ原審ニ於テハ上告人ハ高木弁護士ヲ訴訟代理人ニ委任シ、被上告人ハ上告人カ賃料ヲ持参シタノニ其受領ヲ拒絶シタモノテアリ相当ノ期間ヲ定メテ賃料ノ請求ヲ爲シタ事実ナク從ツテ解除権ハ発生セス契約解除ハ無効テアルト主張シタトコロ、裁判長ハ被上告人ニ対シ解除ノ前提タル催告ヲシタカ否ヤヲ釈問シタノニ対シ「家賃ノ請求ハ昭和二十一年九月以来毎月シテ居タカ支拂ハナイノテ本訴ニテ契約ヲ解除シタモノテアル」ト単ニ毎月請求シテ居タト云フ漠然タル陳述ヲシタニ止マルノテアル、被上告人ハ石突弁護士ヲ訴訟代理人トシテ本訴ヲ提起シ進行シテ来タノテアルカラ契約解除ニハ前提トシテ相当ノ期間ヲ定メタ履行ノ催告ヲ要スルコトハ承知シテ居ルノテアリ、右ノ様ナ主張ヲスルノハ元来賃料ノ請求ヲシタコトカ無カツタカラニ外ナラナイ斯クテ同日弁論終結トナツタノテアルカ弁論再開セラレ昭和二十三年二月二十五日ノ口頭弁論ニ於テハ更ニ裁判長ヨリ本件賃貸借契約ノ解除ニ付本訴提起前相当ノ期間ヲ定メテ賃料ノ催告シタ事実アリヤト被上告代理人ニ釈問カ爲サレタトコロ依然トシテ毎月家賃ノ請求ヲシテ居ツタト繰返スノミテアリ、ソレテハ釈明ニナラナイ一週間トカ十日トカ期間ヲ定メテ請求ヲシタコトハナイカト云ハレ結局「本件賃貸借契約ノ解除ハ本訴提起前ニ相当ノ期間ヲ定メテ催告シタカ否カハ次回迄ニ取調フ」ト述へ続行トナツタノテアル、然ルニ同年三月三十一日ノ口頭弁論ニ於テハ「被控訴人ハ控訴人ニ対シ昭和二十二年二月二十五日二週間ノ期限ヲ附シ延滞家賃ノ支拂ヲ催告シタカ控訴人ハ其支拂ヲシナイノテ本訴ニ於テ賃貸借契約ヲ解除シタモノテアル」ト陳ヘルニ至ツタ、斯クテ被上告人ハ此事実ノ立証トシテ被上告本人訊問ヲ求メタノテ上告人ハ之カ反対証拠トシテ上告本人ノ訊問ヲ求メタトコロ被上告本人ノミヲ採用シ上告本人ノ訊問ハ許容シナカツタシカシ被上告本人ハ第一審ニ於テモ原審ニ於テモ既ニ訊問ヲ受ケ殊ニ本訴提起前賃料ノ請求ヲシタ事実ハナイト供述シテ居ルノテアリ第二回ノ訊問ハ同日ニ至リ突然主張サレタ昭和二十二年二月二十五日（此日ハ調停ノ期日テアル）ニ二週間ノ期限ヲ附シテ賃料ノ請求ヲシタトノ点ニ関スルモノテ、当日出頭シタノハ被上告本人ト上告本人テアルカラ被上告人ニ対シ此点ノ立証ヲ被上告本人ノ訊問ニヨツテ許ス以上ハ上告人ニ対シテモ其本人訊問ヲ爲スヘキハ当事者ヲ公平ニ待遇シ各自ノ立証ヲ盡サシムル上カラ当然ト云ハネハナラナイ、然ルニ上告人ニ対シテハ唯一ノ立証ヲ許サナカツタノテアル次テ四月二十六日ノ口頭弁論ニ於テ被上告本人ノ訊問カ爲サレ「控訴人カ右家賃金ヲ支拂ハナイノテ昭和二十二年二月二十五日御嵩ノ裁判所テ調停ノ際私ハ控訴人ニ対シ調停委員ノ面前テ右滞納家賃金ヲ向フ二週間内ニ支拂フコト若シ其ノ支拂ヲ履行シナイ場合ニハ本件家屋ニ対スル賃貸借契約ヲ解除スル旨ヲ申入レマシタ」ト供述シタノテ、上告人ハ之カ反証トシテ右調停期日ノ実際ヲ立証スヘク「前回申出ノ控訴本人ハ本日在廷スルカラ訊問アリ度イト述へ」更ニ証人田上綾子ノ訊問ヲ申請シタ然ルニ原審ハ之ヲ全部却下シテ結審シタ上被上告本人ノ右供述ヲ証拠トシテ被上告人主張ノ如ク期限ヲ定メテ履行ノ催告カ爲サレタコトヲ肯定シ上告人ヲ敗訴セシメタノテアルシカシ上述ノ通リ右主張ハ昭和二十三年三月三十一日ノ口頭弁論テ初メテ主張セラレタモノテアリ其以前ニハ之トハ反対ノ主張ヲシテ居タノテアルカラ右主張カ爲サレテ初メテ此点ニ関スル証拠ノ必要ヲ生シタモノテアル而シテ之カ立証トシテ被上告本人ノ訊問ヲ許シタ以上ハ同シク右調停期日ニ出頭シ被上告人カラ其主張ノ如キ催告ヲシタト云フ上告本人ノ訊問ヲモ許シ当日ノ実際ヲ立証セシメルノカ当然テアル、爭アル事実ノ認定ハ証拠ニヨルノテアルカラ当事者ニハ双方ヲ差別スルコトナク立証ヲ爲サシメナケレハナラナイ一方ノミニ立証ヲ許シ他方ノ立証ヲ拒否シタノテハ立証ヲ許サレタ者ノミカ勝訴スルコトトナリ名目ハ訴訟手続テアルカ其実ハ一方ヲ勝訴セシムル爲ノ形式タルニ異ナラス民事訴訟カ証拠裁判テアリ其証拠ハ双方ニ公平ニ提出セシムヘキ根本原則ハ全ク無視セラレルノテアル昭和二十二年二月二十五日ニ二週間ノ期間ヲ定メテ履行ノ催告ヲシタカ否カハ新ニ主張セラレ而モ本件ヲ左右スル最モ重要ナル事実テアル然ルニ此点ニ付被上告人ヲシテハ被上告本人ノ訊問ヲ許容シ乍ラ上告人カ申出テ更ニ次回ニハ在廷シ訊問ヲスルニ付何ノ手数モ要セナイ上告本人ノ訊問ヲ拒否シ被上告人ノ立証ノミヲ許容シ而モ其供述ノミニヨリ被上告人主張ノ催告ノ事実ヲ肯定シタノハ上告人ノ此点ニ関スル唯一ノ証拠ヲ排斥シ立証ノ途ヲ拒否シ乍ラ敗訴ノ判決ヲ言渡シタ違法カアリ原判決ハ破毀ヲ免カレナイモノト信スル（大正十五年（オ）第六三一号同年十二月六日判決民集五巻七八四頁、昭和三年（オ）第五五号同年十二月十九日判決法律新聞二九三八号一五頁昭和三年（オ）第一二六六号同四年十月十五日判決法律評論民訴四二〇頁）
第六点原判決ハ其理由ニオイテ「成立ニ爭ノナイ甲第四号証ノ記載並ニ当審ニオケル証人片岡ときノ証言、原審並ヒニ当審（第一、二回）ニオケル被控訴本人訊問ノ結果ヲ綜合スルト、右賃料ハ契約当初ハ控訴人カ毎月末日限リソノ翌月分ヲ被控訴人方ニ持参支拂フ約束テアツタカ、昭和二十一年五月頃カラ毎月末日ソノ月分持参拂ノコトトナツタコト、被控訴人ハ控訴人ノ妻田上綾子カ昭和二十一年六月末頃同月分ノ賃料ヲ持参シタ際（中略）翌八月分ヨリ賃料ヲ値上ケセラレ度イト申入レタトコロ控訴人ハ其ノ翌八月以降賃料ノ支拂ヲ遅滞シタコトヲ認メルコトカテキル」ト判示シタ、即チ原審ハ上記ノ証拠ニヨリ被上告人ハ上告人ノ妻綾子カ昭和二十一年六月末頃同月分ノ賃料ヲ持参シタ際、同人ニ対シ賃料ノ値上ヲ申入レ翌七月末日ニ同月分ノ賃料ヲ持参シタ際ニモ翌八月分ヨリ賃料ヲ値上セラレ度イト申入レタトコロ控訴人ハ翌八月以降賃料ノ支拂ヲ遅滞シタトノ事実ヲ認定シタ依テ右証拠ヲ調ヘテ見ルト被上告人ハ第一審本人訊問ニ於テ「被告ニ対シテ家賃カ上ルカモ知レヌト申シタ事ハナイ」（同調書末項）ト陳述シ賃料ノ値上ヲ申入レタ事実ヲ否定シテオル從テ賃料ノ値上ヲ申入レタラ翌月カラ賃料ヲ持参シナクナツタトノ事実トハ相容レナイ又原審第二回ニ於ケル被上告人本人訊問、結果ヲ見テモ賃料値上ノ申入ヲシタラ翌月カラ賃料ヲ延滞シタトノ供述ハナク賃料値上ノ申入レニ付テハ何等言及シテ居ナイ然ラハ原審カ被上告人ノ第一審及原審第二回本人訊問ニ於ケル供述ヲ証拠トシテ右事実ヲ認定シタノハ採証ノ法則ニ違背シ破毀ヲ免カレナイ